ЦП Автоматизированные системы управления и промышленная безопасность

МОНТЕСКЬЕ Шарль–Луи

1689–1755

Французский философ–просветитель, писатель и историк, сотрудник «Энциклопедии», редактируемой Д. Дидро. Обладал обширными познаниями в области естественных и общественных наук, искусства и религии.

ВОЛЬТЕР Франсуа Мари Аруэ Ле Жен

1694–1778

Французский философ, писатель, публицист, представитель Просвещения. Вольтер способствовал распространению идей английского эмпиризма во Франции, известен своей резкой критикой религии.

ЛАМЕТРИ Жюльен Оффре де

1709–1751

Французский философ–материалист, естествоиспытатель, врач. Ламетри считал себя последователем Декарта, имея в виду его учения о материи.

ЮМ Давид

1711–1776

Английский философ, историк, публицист, сторонник агностицизма, экономист, автор публицистических работ. Представитель субъективно–идеалистической традиции в философии Нового времени.

ГЕЛЬВЕЦИЙ Клод Адриан

1715–1771

Французский философ–материалист, последователь сенсуализма Дж. Локка, противник агностицизма, критик идеи бессмертия души и существования Бога.

ГОЛЬБАХ Поль Анри

1723–1789

Один из основателей французского материализма XVIII в. Принимал участие в создании «Энциклопедии». Гольбах сенсуалист, критиковал идеализм с позиций материалистически ориентированного здравого смысла, отрицал агностицизм Дж. Беркли.

КАНТ Иммануил

1724–1804

Немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии, основатель так называемой трансцендентальной философии; профессор университета в Кенигсберге, иностранный почетный член Петербургской АН (1794). Выступил против догматизма умозрительной метафизики и скептицизма с дуалистическим учением о непознаваемых «вещах в себе» (объективном источнике ощущений) и познаваемых явлениях, образующих сферу бесконечного возможного опыта. Идеи Канта знаменуют начало так называемого «второго антропологического поворота» в философии (авторство первого антропологического поворота приписывается Сократу).

ФИХТЕ Иоганн Готлиб

1762–1814

Немецкий философ–идеалист, наряду с Кантом, Гегелем, Шеллингом — представитель немецкой классической философии.

ГЕГЕЛЬ Георг Вильгельм Фридрих

1770–1831

Немецкий философ, создавший на объективно–идеалистической основе систематическую теорию диалектики. Ее центральное понятие — развитие — есть характеристика деятельности абсолюта (мирового духа), его сверхвременного движения в области чистой мысли в восходящем ряду все более конкретных категорий. Создатель неформальной — диалектической логики.

ШЕЛЛИНГ Фридрих Вильгельм Йозеф

1775–1854

Немецкий философ–идеалист, представитель немецкой классической философии наряду с Кантом, Гегелем, Фихте.

ШОПЕНГАУЭР Артур

1788– 1860

Немецкий философ, основоположник системы, проникнутой волюнтаризмом, пессимизмом и иррационализмом. Представитель философского иррационализма, один из разрушителей классического типа философствования.

КОНТ Огюст

1798–1857

Французский философ, социолог, методолог и популяризатор науки, преподаватель Парижского политехникума, основатель школы позитивизма, социальный реформатор, оставивший большое литературное наследие, в т.ч. шеститомный "Курс позитивной философии" (1830–1842).

ФЕЙЕРБАХ Людвиг

1804–1872

Представитель немецкой классической философии, философ–материалист. По его собственным словам, Фейербах был человеком, «поссорившимся с Богом и миром».

АНСЕЛЬМ КЕНТЕРБЕРИЙСКИЙ

1033–1109

Средневековый теолог и философ. Ансельма называют первым схоластиком, поскольку он впервые отчетливо выразил и попытался реализовать основную идею схоластической философии о необходимости использования рациональных принципов для оправдания христианских истин.

АБЕЛЯР Пьер

1079–1142

Средневековый философ, теолог, поэт. Один из основателей схоластического метода, исходным принципом которого служит сомнение.

ФОМА АКВИНСКИЙ

1221–1274

Средневековый философ, теолог, «учитель церкви», основатель томизма. Центральная фигура периода схоластики, «ангельский» доктор, соединяющий интеллектуализм с неколебимой верой.

НИКОЛАЙ КУЗАНСКИЙ

1401–1464

«Первый философ Возрождения», немец по происхождению, кардинал, автор концепции мистического пантеизма. Стиль его творчества сочетает черты средневековой схоластики и гуманизма Возрождения.

ЭРАЗМ РОТТЕРДАМСКИЙ

1469–1536

Нидерландский философ–гуманист, богослов, ученый и писатель, представитель «Северного Возрождения».

МАКИАВЕЛЛИ Никколо

1469–1527

Представитель социальной философии итальянского Возрождения, мыслитель, политический деятель, развивавший идеи сильной государственной власти.

МОР Томас

1478–1535

Английский философ, писатель, гуманист, крупный политический деятель.

МОНТЕНЬ Мишель

1533–1592

Французский гуманист, философ, писатель, политический деятель, представитель возрожденческого скептицизма.

БЭКОН Фрэнсис

1561–1626

Английский философ–материалист, политический деятель, писатель, представитель эмпиризма. В его произведениях ярко проявилась духовная атмосфера нового времени, эпоха становления промышленного капитализма.

ГОББС Томас

1588–1679

Английский философ, создатель системы механического материализма. Отрицал субстанциональное бытие души. Для теории познания Гоббса характерно сочетание сенсуализма, номинализма и конвенционализма.

ДЕКАРТ Рене

1596–1650

Французский философ, один из виднейших представителей философского рационализма. Создатель аналитической геометрии, в механике сформулировал законы сохранения и инерции, в оптике — закон преломления света. Декарт также является одним из основоположников психофизиологии.

СПИНОЗА Барух (Бенедикт)

1632–1677

Нидерландский философ, представитель натуралистического пантеизма. Один из главных творцов метафизики своего века, которая включает учение о бытии, о принципах знания, являющихся введением в разработанную им этику и социально–политическую философию.

ЛОКК Джон

1632–1704

Английский философ–просветитель, сторонник сенсуализма. Философские интересы Локка концентрировались прежде всего вокруг вопросов гносеологии.

ЛЕЙБНИЦ Готфрид Вильгельм

1646–1716

Немецкий философ, математик, юрист, историк, языковед, организатор науки. Лейбниц внес вклад в развитии логики; был организатором Прусской Академии наук, подготовил для Петра I проект организации Российской Академии наук.

БЕРКЛИ Джордж

1685–1753

Английский философ, епископ Клойнский, теолог, математик, физиолог. Традиционно учение Беркли оценивают как «субъективный идеализм», хотя оно выходит за рамки этой однозначной оценки. Сам Беркли называл его «имматериализмом».

ФАЛЕС

конец VII — первая половина VI в. до н.э.

Первый из философов Милетской школы, по преданию — один из семи греческих мудрецов; древнегреческий философ «физиса», по традиции открывает ряд западноевропейских философов.

ЛАО–ЦЗЫ (Ли Эр)

6–5 вв. до н.э.

Полулегендарный основатель даосизма, одного из наиболее значительных течений в философской мысли Китая; традиция называет его автором "Дао дэ цзин" – "Книги о дао–пути и благой силе–дэ".

АНАКСИМАНДР

610–540 гг. до н.э.

Древнегреческий философ «физиса», представитель Милетской школы (Иония, Малая Азия), ученый и натурфилософ, младший современник Фалеса.

АНАКСИМЕН

6 в. до н.э.

Древнегреческий философ «физиса», ученик Анаксимандра, последний представитель Милетской школы греческой философии. В центре внимания Анаксимена — вопросы «философии природы».

КОНФУЦИЙ
(Кун–Фу–цзы, Кун–цзы, «Учитель Кун»)

551–479 до н.э.

Китайский философ, создатель одной из первых зрелых философских концепций и родоначальник конфуцианства – идейного течения, просуществовавшего более двух тысячелетий. Политический деятель, педагог, создатель оригинальной этико–политической системе на основе идей самовоспитания и всеобщих правил нравственности.

ГЕРАКЛИТ Эфесский

около 544–480 гг. до н.э.

Древнегреческий философ из Эфеса, города в Малой Азии, считается основоположником диалектики.

АНАКСАГОР

около. 500–428 г. до н.э.

Древнегреческий философ из Клазомен (Малая Азия). Кроме решения философских проблем занимался геометрией, астрономией, метеорологией. Выдвинул положение о вечности бытия.

СОКРАТ

около 470–399 до н.э.

Античный мыслитель, первый (по рождению) афинский философ. Полагая, что "письмена мертвы", отдавал предпочтение устному рассуждению в ходе диалогов на площадях и в палестрах. С идеями Сократа можно познакомиться по работам его великого ученика — Платона.

ПЛАТОН Афинский

428/427–348/347 до н.э.

Древнегреческий философ, классик философской традиции; мыслитель мирового масштаба, к чьей оригинальной философской концепции генетически восходят многие направления классического философствования и европейский стиль мышления в целом. Ученик Сократа, ок. 387 основал в Афинах собственную философскую школу — Академию. Создатель первого развитого учения античного идеализма.

АРИСТОТЕЛЬ

384 – 322 до н.э.

Древнегреческий философ и ученый–энциклопедист. Обобщил достижения современной ему физики, астрономии, биологии и ряда других дисциплин. Явился основоположником формальной логики, предложив модально–временную логику и систему силлогистики, а также неформальной логики, разработав теорию аргументации. Выдающийся ученик Платона; один из слушателей его Академии. В 335 г. до н.э. основал собственную философскую школу — Ликей. Воспитатель Александра Македонского.

СЕНЕКА Луций Анней

5 г. до н.э. — 65 г.н.э.

Древнеримский философ, поэт и государственный деятель, представитель стоического платонизма; талантливейший оратор своего времени. Воспитатель Нерона; обвиненный в заговоре, по его приговору покончил жизнь самоубийством.

ГРИГОРИЙ НИССКИЙ

335–около 394

Один из представителей патристики, писатель, богослов, церковный деятель, защитник христианства от ереси ариан и апполинариев на Вселенских Соборах. Авторитетный толкователь Священного писания и Предания.

АВГУСТИН Аврелий (Блаженный)

354–430

Крупнейший средневековый христианский теолог и философ, представитель зрелой патристики, оказавший существенное влияние как на развитие христианского богословского канона (и в католической, и в православной, и в протестантской его версиях), так и на эволюцию культуры западного образца в целом. Систематизатор христианского мировоззрения, христианизовал платонизм.

(Шаповалов, В. Ф. Философия науки и техники: О смысле науки и техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи : учебное пособие / В. Ф. Шаповалов. – М. : Фаир-Пресс, 2004. – 320 с.)

Взаимозависимость между научно-техническим развитием и развитием общества также подчинена закону эволюции. Это означает, что успешность развития того или иного общества (прежде всего, той или иной страны), в конечном итоге – его выживаемость зависит от степени его адаптации к особенностям данного этапа научно-технического прогресса и к его возможным тенденциям.

Адаптация в данном случае означает не примитивное приспособление, а способность определенного общества своевременно и гибко перестраивать общественную структуру с учетом новых научно-технических достижений, умение использовать их для повышения эффективности производства и экономики в целом, для укрепления своих позиций в мире и главное – во благо населения, для повышения качества жизни людей. Способность к адаптации определяется уровнем общей культуры данного общества и ее особенностями, спецификой его творческого потенциала, интеллектуальным уровнем, волевыми и нравственными качествами руководителей высшего и среднего звена, наличием квалифицированных специалистов и системы их подготовки.

Сточки зрения современного эволюционного подхода достижения науки и техники выступают как своеобразный вызов, ответ же зависит от данного конкретного общества. Если данное сообщество не в состоянии найти адекватный ответ, то оно обречено на то, чтобы влачить жалкое существование и, в предельном случае, на вымирание, на поглощение другими обществами. Следует признать, что развитие науки и техники вновь и вновь ставит все страны и человечество в целом перед жесткой дилеммой: либо найти адекватные ответы, либо исчезнуть с лица земли, оставив после себя лишь памятники и ископаемые останки культуры. Это закон отбора тех, кто приспособился к существованию в условиях научно-технической эпохи, и «отбраковки» тех, кто не смог адекватно адаптироваться к изменившимся условиям. В этом он подобен закону эволюции живых существ в соответствии с теорией Дарвина. Но он имеет и отличия.

Главное отличие состоит в следующем: если биологическая эволюция определяется случайным появлением признаков, позволяющих тому или иному виду животных и растений приспособиться к изменившимся условиям, то социальная эволюция непосредственно зависит от воли и сознания людей.

Сегодня ни одна страна (даже из числа самых развитых, передовых и богатых) не может себе позволить занять передовые рубежи на всех направлениях научно-технического прогресса. Приходится выбирать лишь отдельные из них. Иначе говоря, необходимо искать свою «нишу» в общемировом разделении труда в научно-технической сфере. При этом предпочтение следует оказывать тем направлениям, которые в данной стране уже имеют прочный задел, где сложились определенные традиции, имеются кадры соответствующей квалификации и система их подготовки. Для России к таким направлениям следует отнести космос, ядерную энергетику, военную технику и вооружения и ряд других.

В странах, освоивших современные достижения науки и техники и вступивших в постиндустриальную эпоху, изменяется структура занятости населения, что ведет к изменению социально-классовой структуры общества. К концу ХХ века в США в сфере услуг было занято 75 % населения, в промышленности – 22 % и лишь 3 % - в сельском хозяйстве. Сфера услуг охватывает отнюдь не только услуги в области быта. Речь идет прежде всего об услугах информационных, деловых и профессиональных, об услугах по правовому и организационному обеспечению того или иного вида деятельности, о рекламе, «паблик рилейшнз», услугах в области медицины, здравоохранения, образования, торговли, транспорта, связи и т.д.

В постиндустриальном обществе резко возрастает значение образования, повышается статус широко образованных людей.

В постиндустриальном обществе отсутствует присущее обществу индустриального типа четкое деление на социальные классы: буржуазию, пролетариат и крестьянство. Научно-технический прогресс не отменяет структурированность общества на классы, но видоизменяет и усложняет ее. Это обусловлено, в частности тем, что научно-технический прогресс ведет к дальнейшему разделению труда, к появлению новых социальных функций, профессий и специальностей. Тенденция такова, что в обозримой перспективе ожидать исчезновения классов или упрощения социальной дифференциации не приходится. Более того, наличие в обществе определенной структурированности и, соответственно, разнообразных социальных и иных групп или классов – это условие его жизнеспособности.

В обществе индустриального типа к числу лиц наемного руда относились преимущественно промышленные рабочие, составлявшие значительную часть всего населения. В постиндустриальном же обществе к лицам наемного труда формально можно отнести не только рабочих, не только инженеров и техников, но даже и высокопоставленных и высокооплачиваемых менеджеров крупных компаний. Вместе с тем практически каждый труженик имеет в виде акций и других ценных бумаг свою долю в прибылях компании и может оказывать известное влияние на экономическую политику компании.

Занятость большинства населения в сфере, которую принято называть сферой услуг, не позволяет четко классифицировать население по критериям характера труда, типа и размера собственности. Более простой и более адекватной является классификация по уровню доходов. Классификацию по уровню доходов называют социальной стратификацией. В постиндустриальном обществе принято выделять несколько основных страт, которые, впрочем, иногда по привычке называют классами.

Особая роль в социальной структуре постиндустриального общества принадлежит так называемому среднему классу.

Наряду со средним классом выделяются относительно небольшие социальные группы с высоким и очень высоким уровнем доходов, с одной стороны, и крайне низким – с другой. Еще одну, численно незначительную, но социально значимую группу составляют маргиналы – люди опустившиеся, выброшенные на обочину жизни общества.

(Шаповалов, В. Ф. Философия науки и техники: О смысле науки и техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи : учебное пособие / В. Ф. Шаповалов. – М. : Фаир-Пресс, 2004. – 320 с.)

Все разделы философского знания прямо или косвенно служат поиском ответов на вопросы о человеке. Это относится и к философии науки и техники.

Классические философские теории, сложившиеся в XVII-XIX вв., ставили своей задачей объяснение человеческого познания, исходя из общих философских принципов. Для этого философ стремился, построив модель «человека вообще», то есть человека, лишенных конкретных характеристик (национальных, конфессиональных, расовых и т.д.), описать наиболее общие («сущностные») черты процесса познания.

В рамках философских принципов познания философы-классики исходили из предпосылки, что по меньшей мере для части человеческого познания имеется надежный фундамент («абсолютное основание»), поэтому свою задачу они видели в том, чтобы выявить и описать такой фундамент. Однако следует признать, что все попытки предшествующей философии найти такой прочный фундамент, предельно надежное основание для научного познания оказались безуспешными.

Задача методологического обоснования науки не могла быть успешно решена из-за того, что философы-классики не принимали во внимание эволюцию познавательных способностей человека, которая является продолжением общего процесса эволюции всех живых существ.

Речь идет не об эволюции отдельного индивида – онтогенезе, а об эволюции человеческого рода – филогенезе. Эволюция человеческого рода не закончилась на том этапе, когда он выделился из животного царства. Она продолжилась в человеческом обществе, продолжается и сегодня. Имеется в виду эволюция познавательных и других интеллектуальных способностей. Наука и техника, с одной стороны, свидетельствуют о существовании такой эволюции, с другой - выступают одним из основных ее факторов.

Не следует забывать, что интеллектуально-познавательная сторона отнюдь не исчерпывает всей духовной стороны человека. Между тем развитие системы «наука-техника» стимулирует, прежде всего, развитие интеллекта. Что же касается собственно духовных качеств, то есть тех, которые аккумулируют в себе непреходящие духовные ценности (метафизические ценности) – такие, как добро, красота, солидарность, милосердие, сострадание, любовь к ближнему и «дальнему» и другие, то стимулом их развития научно-технический прогресс служить не может.

В результате филогенетической эволюции новорожденный человек уже обладает целым рядом весьма развитых интеллектуально-познавательных способностей. Вот почему К. Лоренц считает, что «вряд ли в истории человеческого разума было большее заблуждение, чем мнение эмпиристов, будто человек до всякого индивидуального опыта есть чистый лист, «tabula rasa»» (Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998. С. 302). Резко отрицательное отношение к кантовскому априоризму постепенно уходит в прошлое. Известная отечественная исследовательница Л.А. Микешина отмечает: «Сегодня очевидно, что априорность представлений о времени укоренена в культуре, материальной и духовной деятельности человека» (Микешина Л.А. Философия познания. М., 2002. С. 89-90).

Тезис, согласно которому эволюция способностей человека продолжает сегодня и будет развиваться в дальнейшем, означает, что с развитием науки и техники каждое новое поколение в целом будет обладать все большим спектром врожденных интеллектуально-познавательных способностей. Этот тезис следует воспринимать как относящийся не буквально к каждому индивиду, а к человеческому роду в целом. Наиболее интенсивно процесс развития врожденных способностей к восприятию и переработке информации протекает там, где научно-техническое развитие идет быстрыми темпами, поскольку прогресс науки и техники отбирает именно эти способности и способствует их наследственному закреплению.

(Философия техники: история и современность [Электронный ресурс] / ред. В.М. Розин ; РАН Ин-т философии. – http://www.philosophy.ru/iphras/library/filtech.html)

Человеком, в трудах которого уже в XIX веке противоречие между сущим (т.е. тем, чем является техника в нравственном отношении) и должным (т.е. тем, чем она должна быть в данном отношении) выразилось, пожалуй, с наибольшим пафосом и масштабностью, был Николай Федорович Федоров (1828-1903). Н.Ф. Федоров создан оригинальное социально-философское учение, ядро которого составил грандиозный проект, где ключевая роль в преобразовании общества согласно нравственным идеалам отводилась технике.

Считая, что «полная добродетель состоит в соединении нравственности со знанием и искусством» (а техника и есть искусство, умение), Федоров оценивает технику как благо или зло, в зависимости от того, каким целям она служит. Он опровергает распространенное представление, что техника в том виде, в каком она развивается в современную ему эпоху (вторая половина XIX века – начало ХХ века), позволяет человеку господствовать над природой. На самом деле, считает Федоров, технические достижения используются для удовлетворения пустых прихотей, истощая природные ресурсы; техника закрепляет и усиливает рознь между людьми (сословиями, народами), военная же техника служит самоистреблению человечества. Техника, используемая в мирных целях, также не безопасна для людей.

Отношения между людьми и людей к природе могут и должны быть заменены нравственно положительными отношениями. Сыграть ключевую роль в этом изменении призваны наука и техника, поставленные на службу «общему делу», которое соединит все человечество. Философ считал, что уже современный ему уровень развития науки и техники позволяет поставить вопрос об «общем деле», которое объединило бы все человечество в борьбе с основным злом, по сравнению с которым причины всех раздоров выглядят второстепенными. Это зло – смерть. Смерть уже умерших, смерть тех, кому еще только предстоит умереть, а также и смерть природы, отравляемой человеком.

(Аль-Ани, Н. М. Философия техники: очерки истории и теории : учебное пособие / Н. М. Аль-Ани. – СПб, 2004. – 184 с.)

Проблема ответственности стала объектом специального и обстоятельного философского исследования лишь во второй половине ХХ века. Однако данное обстоятельство не означает, что люди раньше не обращали никакого внимания на содержание данной проблемы. Как раз наоборот, они довольно рано осознали такие аспекты этого содержания, как, например, правовая обязанность или нравственный долг, о чем, в частности, свидетельствуют свод законов вавилонского царя (1792-1750 гг. до н.э.) Хаммурапи и библейские заповеди. Позднее Аристотель своей (точнее, приписываемой ему и ставшей впоследствии крылатой) фразой о том, что «Платон мне дорог, но истина дороже» фактически определил стремление к истине как высший профессионально-этический долг мыслителя (ученого), а Гиппократ своей знаменитой клятвой обозначил идею профессиональной ответственности и конкретно раскрыл ее содержание именно как ответственность врача перед пациентом и перед своими коллегами. В том же ряду можно упомянуть и принятую 26 августа 1789 г., т.е. в начале Великой Французской революции учредительным собранием Франции «Декларацию прав человека и гражданина», которая облекает содержание понятия «ответственность» в социально-политическую форму.

Во всех указанных случаях речь, несомненно, идет о различных аспектах именно того содержания, которое обычно обозначается словом «ответственность».

Философский анализ проблемы ответственности был, в буквальном смысле, подстегнут современной научно-технической революцией и ее достижениями. Создание на базе и при непосредственном содействии современной наук и техники оружия массового поражения стало источником постоянной серьезной угрозы самому существованию рода людского, поскольку впервые стала вполне реальной возможность его самоуничтожения.

С другой стороны, своим, ставшим к началу 70-х гг. ХХ столетия достаточно очевидным, негативным, разрушающим естественную среду обитания, воздействием, нынешний фактически бесконтрольный научно-технический прогресс может в самой ближайшей перспективе сделать эту среду совсем непригодной для жизни вообще и, тем самым, положить конец существованию не только человека, но и всего живого на Земле.

Таким образом, жесткий контроль над научно-техническим прогрессом становится сегодня настоятельной необходимостью, вопросом жизни и смерти. И нет сомнения в том, что один из главных механизмов и важнейших рычагов этого контроля может эффективно быть задействован именно через всестороннюю проработку проблемы ответственности в самом широком смысле и ее всеобъемлющее решение, а, соответственно, и через глубокое осмысление и осознание ученым и техником данной проблемы и четкое формирование их морально-этического кодекса. Вот собственно почему, начиная примерно с середины прошлого столетия данная проблема все более настойчиво выдвигалась на переднюю линию философских и иных исследований, становясь, в частности, одной из центральных проблем как философии науки, так и философии техники.

При решении проблемы происхождения понятия «ответственность» были предложены различные подходы, среди которых можно было бы, по крайней мере, выделить в качестве основных следующие три: теологический, социологический и натурфилософский (метафизический). Теологическим мы называем тот подход, согласно которому, понятие «ответственность» исторически выводится из определенных религиозных представлений.

Социологический же подход связывает формирование понятия «ответственность» со светскими аспектами социальной жизни человека. Так, например, Джон Лэдд определяет ответственность как «этическую сторону власти». Ханс Йоанс формирует свое понимание ответственности как функции власти и знания. Поэтому раньше, когда сила знания была еще незначительной, а ее роль в жизни общества была несущественной, проблема ответственности, по его мнению, не могла получить сколько-нибудь адекватного отражения и выражения в морально-этических учениях. Р. Маккион связывает появление этого понятия с падением сословного строя и формированием нового социального порядка, основанного на принципах равенства и индивидуализма. Вместе с тем он полагает, что указанное понятие в методологическом плане было сформировано на базе заимствованного из естествознания представления о каузальности в природе.

В основе этого последнего взгляда как раз и лежит тот подход, который мы обозначаем как натурфилософский или, точнее говоря, метафизический. Согласно данному подходу, ответственность объявляется особой, присущей одному только человеку, формой проявления некоего всеобщего свойства материи – свойства «отвечать» или отражать. Следовательно, ответственность, с данной точки зрения, можно трактовать как способность человека избирательно и сознательно воздействовать на окружающую действительность с обязательным учетом возможных последствий своих действий.

С давних пор фактически различались такие разновидности ответственности как правовая, моральная и профессиональная. Современный исследователь Г.Л. Харит предлагает несколько иную классификацию видов ответственности, согласно которой он выделяет следующие четыре ее вида: каузальную, ролевую, вменяемую обязанностью и предписываемую компетенцией. Однако, поскольку он разрабатывает эту классификацию на основе обобщения данных юридической практики, из поля его зрения выпадает моральная ответственность, которая на современном этапе научно-технического прогресса как раз и выдвигается на передний план.

Моральная ответственность является неотчуждаемой, целостной, персональной. Она не может быть безличной. Она остается индивидуальной даже тогда, когда вменяется всем коллективам. В подобных случаях правомерно, как полагают некоторые авторы, говорить о «со-ответственности».

Ответственность в смысле морального долга в традиционной этике понималась: а) сугубо как отношение человека к человеку; б) как вменяемая моральным законом обязанность перед настоящим (живущими людьми) и прошлым (памятью о предках, традицией), но, как правило, не перед

будущим (грядущими поколениями). Однако в ходе современной научно-технической революции человек все более отчетливо начинает осознавать свою ответственность за возможные последствия собственных действий или бездействий, и перед будущими поколениями своих сородичей; не только перед себе подобными, но перед жизнью вообще и планетой в целом. Следовательно, можно сказать, что вместе с современным научно-техническим прогрессом появляется необходимость в пересмотре понятия ответственности именно в направлении принципиального расширения этих границ, чтобы они могли охватывать собой и будущее, и биосферу, и даже неорганическую природу.

Одним из первых, кто осознал эту необходимость, был немецко-французский врач, протестантский теолог и философ культуры Альберт Швейцер (1875-1965). А. Швейцер разработал концепцию «благоговения перед жизнью», согласно которой идея преклонения (ответственности) перед жизнью вообще должна стать не просто лейтмотивом всей философии, но и высшим морально-этическим принципом, основным законом, определяющим общий характер и направленность человеческой деятельности.

Со швейцеровской концепцией «благоговения перед жизнью» и предписываемыми ей нравственным, экологическим и даже космическим императивами созвучны высказывания и идеи ряда современных исследователей философского образа техники, таких как Гюнтер Андерс, Ханс Йоанс и др.

Вышеприведенные идеи служили важным основанием для формирования целого ряда новых нетрадиционных направлений в этике, таких, например, как биоэтика, медицинская этика, экологическая (в том числе и космическая) этика, ядерная этика, компьютерная этика и т.д.

2) Профессиональная ответственность в науке и технике.

(Аль-Ани, Н. М. Философия техники: очерки истории и теории : учебное пособие / Н. М. Аль-Ани. – СПб, 2004. – 184 с.)

У ученого сфера «должного» далеко не исчерпывается одними только морально-этическими нормами, поскольку помимо них она включает в себя еще и познавательно-методологические принципы. Эти нормы и принципы поведения ученого теснейшим образом переплетаются между собой, создавая, тем самым, то, что принято теперь называть «этосом науки». Таким образом, «этос (от греч. слова «ethos» - «обычай», «характер», «нрав») науки» можно определить как систему моральных и познавательных норм, признанных научным сообществом в качестве определяющих и регулирующих поведение ученого императивов.

К первым попыткам формирования норм подобной системы относится разработанная в начале 40-х гг. ХХ столетия американским философом и социологом науки Робертом Мертоном нормативная концепция этоса науки. В основу своей нормативной концепции Р.К. Мертон положил следующие четыре принципа или императива: универсализм, всеобщность или коллективизм, незаинтересованность (бескорыстность) и организационный скептицизм. Подлинно научным, с его точки зрения, следует признать лишь то поведение ученого и ту его профессиональную деятельность, которые отвечают этим императивам.

Принцип «универсализм» требует от ученого быть в своей профессиональной деятельности полностью свободным от своих субъективных наклонностей и руководствоваться исключительно критерием обоснованности научного знания.

Императив «всеобщность» или «коллективизм» требует, чтобы научные достижения рассматривались не как результат личных усилий отдельного ученого, а как итог совместных действий и коллективных заслуг многих ученых. И поэтому они должны составлять общее достояние научного сообщества и всего человечества в целом.

Принцип «незаинтересованность» («бескорыстность») прежде всего призван умерить тяготение, т.е. стремление ученого к приоритету. Данный принцип вменяет ему в обязанность преследовать в своей профессиональной деятельности одну только истину как единственную ценности. Следовательно, любое отступление ученого от истины ради личной выгоды или каких-либо других амбициозных побуждений, практически ставит его вне пределов науки.

Императив «организационный скептицизм» объявляет разум и опыт высшими авторитетами в научной деятельности. Указанный императив вменяет ученому в обязанность быть в известных пределах скептически настроенным по отношению к себе самому и к другим ученым, т.е. быть самокритичным в оценке собственный научных убеждений и критически относиться к достижениям своих коллег.

Мертоновская концепция этоса науки подвергалась серьезной критике, поэтому в работе «Амбивалентность ученого» (1965) он решает внести в нее корректировку и уточнение. Он вводит понятие «амбивалентность ученого», под которой понимает взаимоисключающие друг друга нормы, которых вынужден придерживаться ученый в своей профессиональной деятельности. Так, например, ученый должен быть готов как можно быстрее поделиться полученным им новым знанием со своими коллегами, но он должен также сопротивляться тенденции как можно быстрее публиковать свои работы.

В дальнейшем происходило уточнение понятия этоса науки путем добавления к мертоновским императивам еще ряда норм, таких как оригинальность, интеллектуальная скромность, рационализм, эмоциональная нейтральность и т.д.

Вместе с тем, были исследователи, которые предпочли оставаться верными более узкому пониманию профессиональной ответственности ученого. К их числу можно отнести норвежского ученого Гуннара Скирбекка, который фактически свел содержание этоса науки к императиву «ищи истину». «Будучи деятельностью, направленной на поиск истины, наука регулируется нормами: «ищи истину», «избегай бессмыслицы», «выражайся ясно», «ищи интересные гипотезы», «старайся проверять свои гипотезы как можно более основательно» - примерно так выглядят формулировки этих внутренних норм науки».

Однако, концепции этоса науки, как правило, игнорируют вопросы социальной ответственности ученого, его ответственности перед обществом, перед человечеством. Дело в том, что в основном сторонники данной концепции считают необходимым строго разграничить нормы внутренней регуляции науки (т.е. то, что позднее стали обозначать как «внутреннюю этику» науки) от норм ее внешней регуляции (т.е. от так называемой «внешней этики» науки) и предлагают в содержание понятия этоса науки включать только первые из этих норм. Между тем, в действительности «внутренние» и «внешние» регуляторы научной деятельности органически переплетаются друг с другом, создавая тем самым единую и целостную этику ученого. Поэтому любая попытка сформулировать профессиональный кодекс ученого без надлежащего учета его социальной ответственности в самом широком смысле является неоправданной и заранее будет обречена на неудачу.

Несколько лучше обстоит дело с исследованием проблемы ответственности техника (инженера) или, вернее, с попыткой формулирования его профессионального кодекса. Позитивный сдвиг, наметившийся в последние десятилетия в данной сфере, объясняется не только тем, что указанная проблема и попытки ее решения имеют более солидную историю, более богатую традицию, но и тем, что негативные последствия научно-технического прогресса острее чувствуются именно на его техническом рубеже, что естественно, способствовало более интенсивной разработке норм профессионального поведения техника, хотя, конечно, положение дел и здесь оставляет желать лучшего и остается по сей день далеко неудовлетворительным.

Термин «устойчивое развитие» получил широкое распространение после публикации доклада, подготовленного для ООН в 1987 г. специально созданной в 1983 г. Международной комиссией по окружающей среде и развитию.

Еще в докладе «Всемирная стратегия охраны природы» (1980), представленном Международным союзом охраны природы и природных ресурсов, подчеркивалось, что для того чтобы развитие было устойчивым, следует учитывать не только его экономические аспекты, но также социальные и экологические. В 80-е годы проблема связи экологии и развития особенно активно обсуждалась в трудах ученых из исследовательского института «Worldwatch» («Всемирная вахта») в США, и в частности, его директора Л.Р. Брауна.

Можно считать, что уже в Декларации Первой конференции ООН об окружающей среде (Стокгольм, 1972) также была отмечена связь экономического и социального развития с проблемами окружающей среды. В такое понимание развития важный вклад внесли доклады Римского клуба, и особенно доклад «Пределы роста» (1972 г.), в которых формулировались идеи перехода цивилизации от экспоненциального экономического роста к состоянию «глобального динамического равновесия», от количественного роста – к «органическому» (качественному) и «новому мировому экономическому порядку».

Сегодня широко используется (хотя и подвергается критике) определение устойчивого развития, приведенное в книге «Наше общее будущее»: «Устойчивое развитие – это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности».

В Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию под устойчивым развитием понимается «стабильное социально-экономическое развитие, не разрушающее своей природной основы». Далее это представление конкретизируется: «Улучшение качества жизни людей должно обеспечиваться в тех пределах хозяйственной емкости биосферы, превышение которых приводит к разрушению естественного биотического механизма регуляции окружающей среды и ее глобальным изменениям».

Упомянутая концепция утверждена Указом Президента РФ №440 от 1 апреля 1996 г.

Стратегия устойчивого развития требует выработки новых научных и мировоззренческих подходов, соответствующих не только современным реалиям, но и предполагаемым перспективам развития в III тысячелетии.

Понятие устойчивого развития должно определяться через два основных признака такого развития – антропоцентрический и биосфероцентрический. Под антропоцентрическим признаком в широком смысле понимается выживание человечества (страны) и способность (возможность) его дальнейшего непрекращающегося (устойчивого), непрерывно долгого развития, чтобы наши потомки имели не меньшие возможности, по сравнению с настоящим поколением, удовлетворения своих потребностей в природных условиях и экологических условиях Земли и космоса (принцип равенства возможностей поколений в плане удовлетворения своих потребностей). Биосфероцентрический (экологический) признак связан с сохранением биосферы как основы всей жизни на Земле, необходимого условия ее устойчивости и естественной эволюции, так, чтобы дальнейшее развитие человечества не происходило в экофобной форме. В книге «Наше общее будущее» отмечается, что стратегия устойчивого развития направлена на достижение гармонии между людьми и между обществом и природой. Этот принцип можно охарактеризовать как принцип коэволюции природы и общества.

Формулирование новой стратегии развития означает постепенное соединение в единую самоорганизующуюся систему экономической, экологической и социальной сфер деятельности.

Организация хозяйственной деятельности, не разрушающей биосферу, а ее сохраняющей, - одно из центральных направлений становления будущего устойчивого общества.

Пока не существует удовлетворительного научно обоснованного подхода к созданию полностью биосферосовместимого хозяйства. Хозяйственная деятельность в ХХ веке, ориентированная на быстрые темпы экономического роста, стала разрушительной силой для человека и биосферы. Но до сих пор биосферосовместимая экономика выглядит как очередная утопия и не ясны пути и механизмы ее формирования, которые устроили бы современную цивилизацию.

(Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук : учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / под общ. ред. В. В. Миронова. – М. : Гардарики, 2006. – 639 с.)